您的当前位置: 首页 >> 常用文书 >> 文章正文
玛莎拉蒂车辆受损二审代理词
阅读选项: 自动滚屏[左键停止]
作者:admin  来源:北京交通事故律师网 www.lawyer66.net  阅读:

代 理 词

审判长、审判员:

 

北京市鑫诺律师事务所接受本案上诉人xxx委托,指派徐敬武、户传朝律师担任其与mmm机动车交通事故责任纠纷案件二审程序的代理人,现根据本案有关事实及相关法律,提出以下代理意见:

 

北京市朝阳区人民法院做出的(2011)朝民初字第33494号民事判决书中事实认定不清,适用法律错误,请求二审法院撤销原判决,改判上诉人仅承担被上诉人mmm合理范围的车辆维修费用334587.50元,改判被上诉人mmm并不存在车辆贬值费213000元;改判由被上诉人mmm承担贬值评估费26005元及维修费合理性鉴定费18000元;诉讼费用由被上诉人mmm承担。

 

具体分析如下:

上诉人认为一审法院民事判决书错误认定了被上诉人mmm女士的玛莎拉蒂车辆受损程度,人为扩大了上诉人赔偿范围,导致上诉人仅因一次并不严重的交通事故(车辆仅为三级损伤)竟需承担64万余元的赔偿责任,有违社会基本常识与客观公正,主要理由如下:

一、被上诉人mmm自己主张购车价格为240万元,一审法院错误认定为260余万元。

mmm起诉状中的陈述与其所提供的证据(证据10)都显示本案交通事故中的玛莎拉蒂受损车辆价税合计为240万元。而一审法院错误的采纳了北京京评价格评估有限公司(下称“京评公司”)出具的《价格评估报告书》【京评(涉)字2011第802号】,该《评估报告书》中毫无依据的擅自将玛莎拉蒂轿车的价格提高为2605128元。这种主动为被上诉人受损车辆提高购车价格的行为有违司法公正,应予纠正,京评公司出具的《评估报告书》亦不应被采纳。

 

二、被上诉人mmm受损车辆的维修项目不具有合理性,且与贬值损失存在冲突,相关的鉴定费、评估费应由被上诉人mmm承担。

被上诉人mmm在诉前已自行委托北京玛莎拉蒂维修服务中心北京骏东汽车销售服务有限公司(下称“骏东公司”)对受损车辆进行了维修,其维修方式系全部更换全新进口配件并予以重新检测,维修费用高达415570元,在仅仅为三级损伤的情况下花费如此高昂费用进行维护修理,说明玛莎拉蒂轿车已修复如新,根本不应再存在贬值损失问题。一审法院如认定20余万元的贬值损失是不存在的。

依据自2012年12月21日起施行《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》车辆贬值损失是明确不予赔偿的。且根据第二十九条:本解释施行后尚未终审的案件,适用本解释;本解释施行前已经终审,当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件,不适用本解释。因此本案适用该司法解释。且该司法解释对法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件中,责任主体的确定依据、赔偿范围的认定、赔偿责任如何承担以及诉讼程序和适用范围作了具体规定。     

依据本司法解释第十五条 因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权

人赔偿的,人民法院应予支持:

  (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;

  (二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;

  (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;

  (四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。    

司法解释明确了财产损失范围包括车辆修理费、物品损失、施救费、重置费以及经营性车辆停运损失和非经营性车辆使用中断损失。经营车辆的停运损失包括出租车“份儿钱”,非营运车辆使用中断的损失包括修车期间交通费。此次司法解释对何为“财产损失”作了具体明确的规定,《解释》第十五条采取了列举式的规定,指出四种财产损失可以要求赔偿。该条并没有兜底条款,其本意应是限定财产损失的范围。由于《解释》第十五条中列举的四项财产损失并没有包括车辆贬值损失,因此诉请车辆贬值损失将得不到法院的支持。因此依据该司法解释,一审法院支持的所谓车辆贬值费用于法无据,依法应当不予赔偿。

 

那么其维修费用就应当按照国内同行业的维修标准来予以计算,显然将远远低于被上诉人mmm的主张金额。

交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心(下称“交通部鉴定中心”)曾对本案玛莎拉蒂轿车维修的合理性进行鉴定,出具了《司法鉴定意见书》【交公司鉴(2012)痕鉴字第152号】。该《司法鉴定意见书》中明确指出维修项目中共有13项存在不合理性,共计80982.5元维修费应予扣除。其中有8项维修项目共计46012.5元因配件并不存在而无法确定是否需要维修,一审法院于是主观的依据mmm提交的个人收条认定由上诉人承担举证不能责任,但该收条并非上诉人出具,也未列明取走的配件清单,理应由被上诉人承担相应后果,即应将该部分维修款项予以扣除。

交通部鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》明确说明了被上诉人mmm采取的维修方式并不合理,无论其错误程度如何,都已表明具有过错,该鉴定费用18000元理应由其独自承担,而上诉人并无丝毫过错,一审法院判定由上诉人承担该费用显然是错误的。《司法鉴定意见书》还指出维修的不合理性将直接影响《评估报告书》的评估结论,而且《评估报告书》本身所依据的车辆价值就是错误的,按照其所使用的成本评估法及2011年11月17日作为评估基准日,其时车辆的实际市场价值不仅达不到260万元,也远远达不到240万元,显然该《评估报告书》有失客观公正,不应被采纳。

 

更重要的是,京评公司并不在司法鉴定机构名录之中,其《评估报告书》也并非《司法鉴定书》,不具有司法鉴定的效力,仅能勉强作为法庭裁判的参考,一审法院不仅完全支持了《评估报告书》所认定的213000元贬值损失还将评估费用26005元判定由上诉人承担显然是错误的,已违背了基本的社会常识。

 

 

综上,一审法院错误认定了前述多处基本事实,有违基本公平公正,严重侵害了上诉人合法权益,恳请贵院查明事实,依法改判。                                                  

 

                                   

                                             

                                             2013年2月19日

 

 

】【关闭窗口
 :: 站内搜索 ::
 
 :: 点击排行 ::
·选择我们,你不可能拒绝..
·甬温线特大交通事故满一..
·京沪高铁被召回动车恢复..
·妻患精神病夫三诉离婚 ..
·机动车交通事故责任强制..
·以买卖等方式转让拼装的..
·民事起诉状(交通事故致..
·因工伤发生的下列费用,..
·北京市各车管所联系电话..
·因工伤发生的下列费用,..
设为主页  |  收藏本站 | 友情链接 | 管理登录